home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-149.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  3KB  |  66 lines
  1. Subject:  MICHIGAN v. LUCAS, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. MICHIGAN v. LUCAS 
  19.  
  20.  
  21. certiorari to the court of appeals of michigan 
  22.  
  23. No. 90-149.  Argued March 26, 1991 -- Decided May 20, 1991 
  24.  
  25. Michigan's "rape-shield" statute generally prohibits a criminal defendant
  26. from introducing at trial evidence of an alleged rape victim's past sexual
  27. conduct.  However, a statutory exception permits a defendant to introduce
  28. evidence of his own past sexual conduct with the victim, provided that he
  29. files a written motion and an offer of proof within 10 days after he is
  30. arraigned, whereupon the trial court may hold an in camera hearing to
  31. determine whether the proposed evidence is admissible.  Because respondent
  32. Lucas failed to give the statutorily required notice and, therefore, no
  33. admissibility hearing was held, a state court refused to let him introduce,
  34. at his bench trial on charges of criminal sexual assault, evidence of a
  35. prior sexual relationship with the victim, his ex-girlfriend.  He was
  36. convicted and sentenced to prison, but the State Court of Appeals reversed,
  37. adopting a per se rule that the statutory notice-andhearing requirement
  38. violates the Sixth Amendment in all cases where it is used to preclude
  39. evidence of a past sexual relationship between a rape victim and a criminal
  40. defendant.
  41.  
  42. Held:
  43.  
  44.     1. Assuming, arguendo, that the Michigan rape-shield statute authorizes
  45. preclusion of the evidence as a remedy for a defendant's failure to comply
  46. with the notice-and-hearing requirement, the State Court of Appeals erred
  47. in adopting a per se rule that such preclusion is unconstitutional in all
  48. cases.  The Sixth Amendment is not so rigid.  The noticeand-hearing
  49. requirement serves legitimate state interests: protecting rape victims
  50. against surprise, harassment, and unnecessary invasions of privacy and
  51. protecting against surprise to the prosecution.  This Court's decisions
  52. demonstrate that such interests may justify even the severe sanction of
  53. preclusion in an appropriate case.  Taylor v. Illinois, 484 U. S. 400,
  54. 413-414, 417; United States v. Nobles, 422 U. S. 225, 241.  Pp. 4-7.
  55.  
  56.     2. The Michigan courts must address in the first instance whether the
  57. rape-shield statute authorizes preclusion and whether, on the facts of this
  58. case, preclusion violated Lucas' Sixth Amendment rights.  P. 8.
  59.  
  60. Vacated and remanded.
  61.  
  62. O'Connor, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C.
  63. J., and White, Scalia, Kennedy, and Souter, JJ., joined.  Blackmun, J.,
  64. filed an opinion concurring in the judgment.  Stevens, J., filed a
  65. dissenting opinion, in which Marshall, J., joined.
  66. ------------------------------------------------------------------------------